¡¿En qué manos está la Wikipedia?!
Hace unos días, este cuaderno fue calificado como spam en El nido del dodo, blog de un bibliotecario wikipedista. ¿Motivo? Hacerme publicidad y darme autobombo al crear seis (6) enlaces entre artículos de la Wikipedia y otras tantas entradas mías que, según me parece, los completaban (listado).
El caso es que el celoso vigilante lleva razón: desde que lo hago,
El caso es que el celoso vigilante lleva razón: desde que lo hago,
- esta bitácora se ha convertido en un referente de la investigación filológica (estoy por cambiarle el nombre y llamarla The Hispanic Review 2.0) y
- múltiples Universidades europeas y norteamericanas me han dejado mensajes en los que solicitan mi asistencia como Profesor Asociado o, al menos, conferenciante(1).
Mi relación con la Wikipedia se inicia, según leo en mi historial, a las 14:34h del 19 de noviembre de 2002. Por aquel entonces, la sección de Literatura española no era más que un montón de cajetines vacíos. Así que intenté registrarme (no pude porque al ser mi inglés nulo no entendí el procedimiento), tomé mis apuntes para Segundo de Bachillerato y comencé a trasladarlos.
Desde entonces mi colaboración -más o menos continua- ha estado trufada de dimes y diretes con algunos bibliotecarios por un quítame de allá ese enlace (como por ejemplo Zanago, cuya presentación no tiene desperdicio) o por artículos que iban a eliminarse al no estar wikificados.
La última sorpresa:
El bibliotecario Máximo de Montemar ha decidido que la prosa medieval comienza en Alfonso X y no unos cien años antes, como yo creyera siguiendo las opiniones de cuatro indocumentados: Fernando Gómez Redondo, Francisco López Estrada, María Jesús Lacarra y Joaquín Rubio Tovar.
Doctores tiene la Wikipedia y a éste seguro que lo reclama la
RAE, sobre todo a la vista de los numerosos entorchados que ya ha recibido en la Wikicasa.En fin, reír por no llorar.
P.S.: De todas formas, el cariño que se siente por la criatura que has visto nacer hace que siga dejándome caer por allí, intentar arreglar algún desafuero lingüístico o mejorar lo existente.
(1) Que conste para que no haya malentendidos: esto lo escribo sin ánimo de menospreciar a quienes me llegan desde la Wikipedia, pues les agradezco -como a todos- sus visitas, ya sean esporádicas o regulares.
4 comentarios :
Zanaqo no es bibliotecario. Y el spam está prohibido. Y aunque -según tú- esta bitácora se ha convertido en referente de la investigación filológica (cosa que dudo mucho) poner anónimamente enlaces a ella sigue siendo spam y usarla como fuente puede violar WP:NFP.
Dodo critica los blog y tiene uno: ¡total...!; duda... su vida es una duda qué se habrá creído el imbécil éste; juega a ser escritor en su Wikiperria perdón Wikipedia.
No dudo que tiene miles de ingenuos perdón lectores a quienes engañan, ya que la GNU-GFL, no existe es un invento de ellos para apropiarse "legalmente" del copyright de otros. Hace poco tuvieron el descaro de hacer renunciar a un escritor porque publicaba sus obras. Supongamos que leo un buen libro y me interesa copiarlo, perdón "publicarlo" y pido autorización a su autor, explicándole a medias que es la GNU-GFDL (tratando de maquillar, por supuesto el fin supremo de la GNU-GFL que es: "comercializar el esfuerzo de otro... y... sin que me cueste nada") y lo publico si autoriza el autor, así engañado. Pero el autor no puede licenciarla por si mismo por eso viola la política de "fuente primaria" (¡?): ¿contradicción, no?.
Nadie es especialista en nada (salvo en saltarse el copyright de otros), copian impunemente las obras de otros y hasta lo copian mal, tratando por supuesto que el autor no se dé cuenta que la base es su obra. ¡Hasta escriben sobre artículos médicos!. Recuerdo haber leído el artículo "Pene": unas líneas científicamente sobre el mismo y una retahila de términos coloquiales conque se suele nombrar al pene en el mundo: así el artículo deviene en mal gusto y vulgar.
Otra perla: como nadie es especialista en nada y sólo juegan a ser escritores, por ahí se les pasa un vandalismo sutil (como no hay especialistas, se les pasa hasta que llegue uno y revierta) pero el lector ya lo usó, lo publicó (o hizo su tarea con él) e hizo el papelón, gracias a Wikipedia y sus "eximios escritores".
Nadie tiene opinión ahí: son una manada de carneros que siguen al líder, en este caso, representados por los carneros Dodo, Petronas, Hispa, Ecemaml y otros, que actúan detrás empujándolos (baste leer las páginas de discusión de Lourdes Cardenal, Axxxgreaz y otros especímenes semejantes, que se dicen "bibliotecarios"). Se zurran en las normas del International Standard Book Number (ISBN) y en los dictados de la Convención de Berna y cometen atrocidades y aberraciones como la que hicieron con Arístiddes Herrera Cuntti, que lo acusaron de obra inexistente y que ahora tiene ISBN con © en fechas tan antiguas como en 1983 y que ahora son reacios a ponerlo en la bibliografía habiendo sido éste en algunos casos el creador y unico editor o lo que le hicieron a Aromera otro especialista con más de 70.000 ediciones cada uno.
Baste darse una vuelta por su Café (supongo que amargo para sus colaboradores) y por las páginas de discusión para ver el grado de quejas y rechazo que reciben a diario éstos "dioses de papel" que guían a la pobre Wikipedia y su rebaño como si fuera un coto de caza de cuatro o cinco y que quieren imponer su criterio. ¿Criterio dije?, ¿cuál criterio?... si son carneros en rebaño, nadie debe opinar, ¡nadie puede opinar!, si por ahí sale un atrevido que lo hace, la explulsión es su fin irremediable.
Mientras juegan a ser escritores y se condecoran entre ellos (¡qué graciosos!), otro aprovecha y cobra por ellos y a los carneros ni las migas, porque toda colaboración es gratuita, mientras el dueño, exhibe deportivo del año.
Así las cosas ¡¿con qué autoridad viene el tal Dodo a criticar este blog?!. ¡Qué conchudo!... si ¡hasta tiene su propio blog: el nido de la rata, digo... de Dodo!. Mi nombre no interesa, pero ¡qué diablos! lo doy, no les tengo miedo, si se meten conmigo, los hago asado de carnero. Sigan adelante con el blog, ya que ésto genera corriente de opinión y no hay uno, sino muchos blogs, con criterios diferentes, cada cual a la lectura de varios sacará su conclusión
Que Wikipedia, también tiene miles de lectores..., cierto, pero como decía mi padre: "...para cada roto hay un descosido". Ralph Fistcher.
Me olvidaba, ¿de qué spam habla este desubicado de Dodo?. Baste mirar su página de usuario en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Dodo para darse cuenta que él mismo viola la política de autopromoción.
Claro la idea es que sólo sobresalgan ellos; el resto debe ir a rebaño. Así han expulsado a especialistas y wikipedistas rankeados, para quedarse con los novatos para seguir liderando el rebaño.
No hay duda que la gente como ésta tiene sus contradicciones y no hay que ser muy acuicioso par darse cuenta de ello.
Y gritan como doctores: ¿estarán desquiciados, ya?, ¿o de verdad se creen parte de la comunidad científica? (¡horror si es así!), ¿tanto se puede alienar un ser humano, al extremo de salir de su redil y venir a "opinar" acá?... si ya sé: "la ignorancia es atrevida". Ralph Fitscher.
Muchas gracias por incluirme en tu ''Manada de Carneros'' (mejorando lo presente) de la Wikiperria. Y, por cierto, algún especialista sí qhe hay. No creo que esté bien insultarnos a todos por tus diferencias con uno de los miembros de la comunidad, pero en este caso..., ¡qué curioso...! (mejor me lo callo).
Publicar un comentario